Jul 01 2006
Latest Laws Proposed in China
1. “突发事件应对法“: although the law is crafted to include many aspects of administering emergencies (rescue operations, policing, etc.), the most controversial part is how emergencies are reported in media: “新闻媒体违反规定擅自发布有关突发事件处置工作的情况和事态发展的信息或者报道虚假情况 … 由所在地履行统一领导职责的人民政府处5万元以上10万元以下的罚款.” The code is vague enough because it did not specifiy what amounts to “违反规定” or what can be charactered as “虚假情况”. Just a typical Chinese practice: make it appears legalistic by establishing laws but retains the old administrative prerogative by leaving everything to interpretation and enforcement.
2. “农业税“: Agriculture Tax issue: Zhou Feizhou’s lecture in UW, gradual phasing out since 2003/4(?). 2006 last year. At the same time, reconcentration of fiscal power to township level (hollowing out villages). “目前，只有河北、山东、云南三个省仍在征收农业税，但总计只有15亿元。彻底取消农业税，对目前年财政收入3万亿元的中国而言，已没有实质性影响。”
“中国目前有9亿农民，占中国总人口的比例高达70%。但2005年这些农民创造的农业总产值占GDP的比例只有13.2%。”
“取消农业税…会对农村基层政权造成严峻挑战。… 中西部地区省份乡镇政权普遍运转困难，面临巨大的机构、人员精简的压力。农村义务教育、农村公益事业、农村卫生投资都出现投入减少或短缺。税费改革后，中央财政每年为此增加转移支付数百亿元，2005年甚至达到664亿元。… 虽然湖南省2005年已经免征农业税，… 农民的教育收费等“搭车”收费也有增加。在河南，有的县市，农民到民政局办理结婚证，必须交纳高达200多元的各种费用。农民进城务工，也被要求在家乡办理各种证件，交纳不菲的费用。这些费用一般都成为当地政府的预算外收入，用于弥补经费的不足。”
“据专家估计，中国当前的乡村两级负债高达6000亿元.”
3. “反垄断法”: question: with capital market tightly controlled, some of the manufacturing industries highly fragmented and localism seemingly everywhere, why anti-trust? Some hints:
a. 全国人大财经委有关负责人表示，跨国公司通过并购在我国滥用市场支配地位、限制竞争，甚至会危害国家经济安全。
b. 对于电信、铁路、电力、民航、金融等行业的垄断行为，近来公众反映强烈.
Both quoted from here.
Wait: does it really mean to outlaw STATE monopoly in national economy?
Yes: 严防行政权力成为垄断推手草案作出专章规定 … (see here)
No: 《反垄断法(草案)》依然没有摆脱“部门立法”的范畴，带有浓厚的行政主导立法色彩。另一个让公众“不敢期待”的原因，是来自“精髓”部分“行政性垄断章节被删除”的消息。反垄断法尚无时间表. (here)
But: 一些经营者达成的某些协议虽然具有限制竞争的后果，但整体上有利于技术进步、经济发展和社会公共利益。首次提请全国人大常委会审议的反垄断法草案，对属于此类的六种情况不予禁止。(see here)
In summary: 有关学者和专家们迅速地为公众的期望热情泼下了一盆“冷水”：因为各种因素，民众不宜对《反垄断法(草案)》期望过高。
4. 义务教育法: There will be suits filed according to this law. The local courts will first reject the claims according to the law itself. After five more decades maybe, the first case will win and will be hailed as a breakthrough.